Política de buena vecindad: Grupo estergico N°1 Politica de la buena vencidad

DE LA LEY DEL GARROTE A LA BUENA VECINDAD

CAMBIOS Y PERSISTENCIAS EN LOS MODOS DE INTERVENCION

IMPERIALISTA DE LOS ESTADOS UNIDOS EN LATINOAMERICA EN

EL PERIODO DE ENTREGUERRAS.

“HE´S A SON OF A BITCH... BUT HE’S OUR SON OF A BITCH"

F. D. Roosevelt

Por Fernando Cesaretti y Florencia Pagni

Los años 20: transiciones, cambios y persistencias.

“-Los pueblos son sagrados para los pueblos”, le expresa en 1928 con su

krausista y arcaico estilo, el presidente argentino Hipólito Yrigoyen a su colega,

al presidente electo de los Estados Unidos, Herbert Hoover, que ha llegado a

Buenos Aires como último destino de una gira de buena voluntad emprendida

por varios países latinoamericanos. Hoover, un republicano que ha ganado una

reputación de humanista por su ayuda al pueblo belga en la Gran Guerra1, va a

asumir la presidencia de su país en Marzo de 1929. Su presencia por estos

andurriales del mundo marca una tendencia que se viene manifestando a lo

largo del último decenio en las administraciones también republicanas de

Harding y Coolidge2, esto es un modo de tratar con el continente que no pasa

ya por el mero rol del gendarme protector y represor, según el modelo de

Teddy Roosevelt que se continúa hasta W. Wilson. Ese modelo que se

manifiesta normado en el llamado "Corolario Roosevelt" o en la Enmienda Platt.

Que hizo por ejemplo, que "(Estados Unidos había) maquinado una revolución

contra Colombia y había creado el estado "independiente" de Panamá para

construir y controlar el Canal. En 1926 mandó cinco mil marines a Nicaragua

para parar una revolución y mantener tropas allí durante siete años. En 1916,

intervino en la República Dominica, por cuarta vez, y estacionó tropas allí

durante ocho años. En 1915, intervino por segunda vez en Haití, donde

mantuvo a sus tropas durante diecinueve años. Entre 1900 y 1933, Estados

Unidos intervino cuatro veces en Cuba, dos en Nicaragua, seis en Panamá,

una en Guatemala y siete en Honduras. En 1924 estaba dirigiendo de alguna

forma las finanzas de la mitad de los veinte estados latinoamericanos".3

Es cierto que para Washington, Latinoamérica no es uniforme ni sus intereses

se expresan ubicuamente del Río Grande al Cabo de Hornos. El área caribe y

centroamericana continúa siendo su indiscutido “mare nostrum”. En esta zona

la política yanqui se muestra lisa y llanamente arrogante y dominadora. Aparte

de las recurrentes ocupaciones ya enumeradas, hay una tangibilidad de la

presencia imperial en determinados enclaves territoriales. Así en Cuba,

Guantánamo4 es un recordatorio permanente de la tutela de Washington sobre

La Habana, y que su formal soberanía se debe a "(que) Inglaterra no puede

permitir que Cuba quede en manos de Estados Unidos, y por eso Cuba no será

una segunda Puerto Rico, sino que retaceada, accederá a la independencia,

una independencia tutelada por la Enmienda Platt, pero que muestra no la

relación de fuerzas en el nivel de Cuba, sino en el nivel internacional".5

El área alrededor del canal bioceánico es otro enclave colonial. La República

de Panamá es en sí un invento estadounidense.6 Antigua provincia colombiana

segregada al solo efecto de los intereses de la compañía del canal, la

construcción de este conllevó la inmigración de negros de las Antillas

Británicas, que en apariencia eran inmunes a los gérmenes mortales que

infestaban la insalubre ruta interoceánica. Esa mano de obra fue manejada por

capataces que en la mayoría de los casos procedía del Profundo Sur,

supuestamente con experiencia para manejar negros Se creó entonces una

clara discriminación racial, que se manifestó en el sistema de Jim Crow7 y en

la omnipresente línea Gold-Silver, división originada en el hecho de que los

técnicos y capataces blancos recibían su salario en dólares convertibles al

patrón oro (gold), mientras que los trabajadores natives eran pagados en

moneda de plata (silver). La división "oro y plata" abarcaba todo lo imaginable:

escuelas, hospitales, hoteles, prostíbulos, etc.

Al compartir fronteras terrestres con Estados Unidos, México hace a su

hinterland inmediato y problemático Hasta tal punto estaba identificado el

régimen de Porfirio Díaz (autor de la cínica frase:”…pobre México, tan lejos de

Dios y tan cerca de los Estados Unidos”) con los capitales estadounidenses,

que todos los gobiernos que se sucedieron en los turbulentos años posteriores

a su caída, tuvieron en mayor o menor medida, una impronta discursiva

antiyanqui. Ese sentimiento trascendió la retórica y se exteriorizó en hechos,

que llegaron a su culminación en 1915/16, en que una guerra formal estuvo a

punto de declararse entre los dos países. Su inmediato "patio trasero" adquiere

entonces para Washington, una importancia geopolítica excepcional. La

revolución pone en peligro los intereses económicos estadounidenses en

México, y la defensa de los mismos implicará la intervención, ora solapada, ora

directa. México, por su propio peso específico, se torna en un caso muy

particular, que incluso jugará un papel en el proceso que desemboca en el

ingreso de Estados Unidos en la Gran Guerra.8 Pero en zonas más alejadas la

influencia yanqui no es exclusiva, y en algunas áreas como el Cono Sur,

francamente minoritaria frente a la presencia británica.

Pero aún así, los países de esta zona (Argentina, Uruguay, Chile), durante las

décadas de 1910 y 1920 ven un avance cualitativo y cuantitativo espectacular

de la presencia estadounidense, desde lo macro hasta lo cotidiano. Palmolive,

Ducilo, RCA Víctor, o las grandes marcas de automóviles se transforman en

parte del paisaje y la vida común de estas naciones. El Cono Sur recibe a lo

largo de los años veinte del Siglo una sustancial corriente de capitales yanquis.

Sus pueblos adoptan costumbres bajo la impronta de típicos productos de

masas estadounidenses, tales como la radio y el cine. El cine especialmente,

que vende de modo abrumador en la penumbra silenciosa de las salas de

exhibición, lo que no tardará en ser conocido como el “estilo de vida

americano”, con sus héroes9 y heroínas, sus modos y sus modas.

Paralelamente, las izquierdas latinoamericanas, denuncian el imperialismo

norteamericano. Figuras tales como Mariátegui o Haya de la Torre, se

convierten en referentes de esas corrientes intelectuales. Aunque la

“construcción de un enemigo común”, para una Latinoamérica que no sufre de

igual manera los manejos del Tío Sam, da lugar a distorsiones como las que

señaló con lucidez, Arturo Jauretche: “- Fui antiimperialista al estilo de la época

y le comía los hígados al águila norteamericana que andaba volando por el

Caribe. Los maestros de la juventud nos tenían buscando el plato volador en el

cielo, mientras el león británico comía a dos carrillos sobre la tierra nuestra...”10

Es en este marco de prosperidad general y de transición en las relaciones con

Latinoamérica, en el que Hoover accede a la Casa Blanca. El paradigma liberal

que representa, comienza a temblar el viernes 29 de Octubre de 1929, con la

caída de la bolsa neoyorquina. El mercado de valores, carcomido por los

créditos en forma de préstamos concedidos a los corredores, sucumbió bajo su

propio peso, exigiendo cuentas de los millones de pequeñas transacciones

llevadas a cabo por los viajantes de comercio, que vendieron todo lo vendible a

gente que carecía de dinero suficiente para pagar lo que compraba. Se desató

el pánico y el país no supo componérselas para frenarlo. La última crisis

económica de amplio porte se había producido en 1893; pero desde esa fecha,

los Estados Unidos habían experimentado un grado tal de industrialización que

era impensable un retorno general a los modos de vida agrícola.

El presidente no está preparado para enfrentar el vendaval que sobreviene.

Una de sus primeras medidas como presidente, fue la de persuadir al Comité

de la Reserva Federal para que restringiera los créditos, con la esperanza de

atenuar el golpe. Sin embargo, cuando este llegó, Hoover quedó prisionero de

su propia formación. “Tenía al patrón oro por algo sagrado, cuando a la sazón

más de dieciocho naciones, con Gran Bretaña a la cabeza, lo habían

abandonado”.11 En ese esquema mental la fe era un fin en sí mismo y la “falta

de confianza en los negocios” un pecado de extrema gravedad. No era una

conceptualización de carácter meramente moral. La primera reacción de

Hoover ante la recesión general que se produjo tras la caída del mercado de

valores fue tratarla como un fenómeno psicológico. Adoptó el término

depresión, porque parecía menos inquietante que los de pánico o crisis.

Periódica y recurrentemente desde 1929 a 1932, vaticinaba un rápido retorno

de la economía a los cauces de la normalidad. Un discurso que se había

transformado en hueco y trágico a la vez. En la campaña presidencial de 1928

había obtenido la victoria en cuarenta de los cuarenta y ocho estados de la

Unión. Cuatro años después, buscando su reelección “se calzó los botines, se

abotonó el cuello de celuloide y se dispuso a tomar contacto con el pueblo.

Tuvo suerte de regresar con vida”.12 Las multitudes que se reunían al paso del

tren del presidente, portaban carteles que decían:”Cuelguen a Hoover”, “Abajo

Hoover, asesino de veteranos” o “Miles de millones para los banqueros, balas

para los veteranos”. Obvias referencias a la represión que sufrieron los

veteranos de la Gran Guerra que en el verano de 1932 acudieron a Washington

en reclamo de que se les abonaran las bonificaciones que oportunamente les

había otorgado la Ley sobre Liquidación de Compensaciones. Estas demandas

de los ex soldados fueron contestadas a balazos. Los responsables del

operativo punitivo fueron dos generales de futuro renombre: MacArthur y

Eisenhower. Silbatinas, abucheos e insultos fueron el telón de fondo de su

periplo proselitista. Y preanunciaron el resultado de las elecciones.

Los años 30: nuevos modos de enmascarar el intervencionismo.

En agosto de 1932 un periodista preguntó al reconocido economista británico

John Maynard Keynes si conocía algún precedente similar a la depresión. “Si,

-contestó -, se llamó la Epoca del Oscurantismo, y duró cuatrocientos años”. El

estadounidense medio no podía asumir cabalmente el fenómeno. Muchos

culpaban a Hoover. Otros confundían la depresión con el hecho factual del

crack de la bolsa neoyorkina en 1929.13 Lo cierto era que a principio de los

treinta, había concluido la prosperidad de la Nueva Era.

En Marzo de 1933, Estados Unidos estaba virtualmente paralizado. En la

mañana del día 3, la radio llevó a toda la atribulada geografía social del país, el

discurso de toma de posesión del nuevo presidente: “Pediré al Congreso el

único instrumento que resta para hacer frente a la crisis: amplias facultades

para luchar contra la necesidad y poderes tan grandes como los que me serían

concedidos si fuéramos invadidos por un enemigo extranjero”. En opinión de

Walt Whitman, el nuevo presidente había hecho una entrada formidable. En

verdad la voz de Franklin Delano Roosevelt llegó a los talleres donde se

explotaba al obrero, a las ranchadas de vagabundos desempleados, a los

millones de parados que en ese gélido invierno temblaban ante las puertas de

las fábricas.

El género discursivo pareció corresponderse en medidas concretas. A partir del

9 de Marzo, se desarrolló el shock político conocido como Huracán de los Cien

Días en el marco de un programa de medidas económicas implementadas para

intentar reducir el desempleo y restablecer la prosperidad mediante una serie

de nuevos servicios, regulaciones y subsidios. Diseñado con la ayuda del

denominado Brain Trust (gabinete de expertos que asesoró al presidente

especialmente en materia económica), el conjunto de reformas, junto al modo

de llevarlas a cabo constituyó la piedra angular de la administración demócrata.

Fue el llamado Nuevo Trato, o popularizado el anglicismo: New Deal

Es indudable que todas estas medidas apuntaban a reestructurar y fortalecer el

frente interno, que al calor de la depresión se había tornado peligroso para el

capital. De allí el acento en restablecer el sistema financiero y combatir el

desempleo. El Estado ya no juega un rol prescindente sino que arbitra tratando

de encauzar y morigerar la potencialidad del conflicto social. “El Nuevo Trato

tomó un país quebrado, desesperanzado, y le dio nueva confianza en sí mismo

(...) Todas las soluciones fueron incompletas. Más, para el caso, todos los

grandes problemas son insolubles.”14

Uno de esos grandes problemas, a los que debía enfrentar el nuevo presidente

era el de las relaciones con el mundo. En esos días, en el cenit de su prestigio

Benito Mussolini había declarado:” -puedo resumir en dos palabras lo que es

Estados Unidos: ¡La prohibición y Lindbergh¡” En el interesado análisis

simplista del dictador italiano Norteamérica era un país de gángsteres y de

raptores. Cuando se le pregunto que opinaba de la política exterior

estadounidense, el Duce replicó: “- Norteamérica no tiene política (exterior)”. En

esta ocasión Mussolini se acercó dolorosamente a la verdad. En el primer

discurso oficial de Roosevelt, el día de la toma de posesión, no hizo mención

de los asuntos externos. Por lo demás, el presidente se abstuvo de abogar

oficialmente por el ingreso de los Estados Unidos en la Sociedad de las

Naciones. Prima en este creciente aislacionismo una doble razón: por un lado

debe encarar problemas internos, lo que hace que pasen a tener prioridad las

cuestiones de política nacional. Por el otro, trata de desligarse de los

compromisos militares en el nivel internacional. Pero ese aislacionismo se

articula en relación al mundo exterior. América Latina no es parte de ese

afuera. Por el contrario. Es una pertenencia interna de Washington, con un

barniz formal de soberanía, que se diluye en proporción directa a la mayor

cercanía de cada uno de los países a la metrópolis del Potomac.

El ramalazo de la crisis ha pegado fuerte en Latinoamérica. En 1930, siete

gobiernos de la región han sido derrocados por golpes militares.15 Washington

busca descomprimir y neutralizar potenciales conflictos. Hay entonces un

cambio de política que ya no pasa por la intervención directa. “Así en 1934

retira las tropas de Haití; también se deroga la Enmienda Platt, excepto en lo

relativo al mantenimiento de las bases (Guantánamo). En 1936 acepta revisar

el tratado con Panamá, acordando no intervenir en los asuntos de ese país.

Otro hecho sintomático se produce cuando Cárdenas en México nacionaliza el

petróleo. El gobierno de Estados Unidos no interviene militarmente. Se mueve

a nivel diplomático, actúan los grupos de presión, pero no hay intervención

militar.”16 Una característica que distingue a esos años es el reemplazo de la

acción directa llevada a cabo por los marines, por el sostenimiento del déspota

nativo funcional a los intereses yanquis. No es casual que a principios de los 30

acceden al poder, personajes tales como el nicaragüense Anastasio Somoza

que usurpa el gobierno de su país sobre el cadáver de Augusto Sandino,

asesinado por su orden y con la directa intervención de la Embajada

Estadounidense en Managua, o el “Benefactor” dominicano Rafael Trujillo. De

allí que este o aquel, o cualquier personaje de igual laya puede ser

referenciado como el destinatario de la frase que en inglés da cabeza a este

trabajo, y que aunque probablemente apócrifa, expresa la opinión de Roosevelt

sobre el particular.17

Esta política de maneras públicas pulcras y manejos oscuros, es analizada

correctamente hacia 1938 desde una visión de izquierda18, que -adjetivaciones

coyunturales aparte-, denuncia que “con objeto de obtener la puerta cerrada en

América Latina esto es, cerrada para los rivales y abierta sólo para los Estados

Unidos el democrático imperialismo yanqui ha sido apuntalado en los países

latinoamericanos por las más autocráticas dictaduras militares criollas, las que

han servido para sostener la estructura imperialista y garantizar una

ininterrumpida corriente de superutilidades al Coloso del Norte. El carácter real

del democrático capitalismo yanqui se revela mejor que nada por las dictaduras

tiránicas en los países latinoamericanos, con las que se hallan

indisolublemente ligadas su suerte y su política, y sin las cuales los días de su

predominio imperialista en el hemisferio occidental están contados. Los

déspotas sanguinarios bajo cuya oprimente dominación sufren los millones de

obreros y campesinos de América Latina, los Vargas y los Batista, no son, en

esencia, más que las herramientas políticas de los democráticos Estados

Unidos imperialistas. En países como Puerto Rico, el imperialismo yanqui, a

través de su gobernador Winship, directa y rudamente procesa y suprime el

movimiento nacionalista. La administración Roosevelt a pesar de todas sus

almibaradas pretensiones, no ha alterado realmente la tradición imperialista de

sus predecesores. Ha reiterado enfáticamente la maligna Doctrina Monroe; ha

confirmado sus demandas monopolísticas sobre América Latina en las

Conferencias de Buenos Aires19; ha santificado con su aprobación a los

execrables regímenes de Vargas y Batista; su exigencia de una mayor

escuadra para patrullar no sólo el Pacífico, sino también el Atlántico, es una

prueba de su determinación de esgrimir la fuerza armada de los Estados

Unidos en defensa de su poder imperialista en la parte sur del hemisferio”.

Bajo Roosevelt, la política del puño de hierro en América Latina se cubre con el

guante de terciopelo de las pretensiones demagógicas de amistad y

“democracia”. La política del “buen vecino” no es más que la tentativa de

unificar al continente americano como un sólido bloque bajo la hegemonía de

Washington, El aislacionismo propugnado por Roosevelt implica que a

Latinoamérica no puede entrar otro poder imperialista que el de los Estados

Unidos. Como corresponde a un patio trasero. Esta política se complementa

materialmente por medio de los tratados de comercio favorables que Estados

Unidos se empeña en celebrar con los países latinoamericanos en la

esperanza de desalojar sistemáticamente del mercado a sus rivales. El papel

decisivo que juega el comercio exterior en la vida económica de los Estados

Unidos impele a este último hacia esfuerzos aún más decididos para excluir a

todos los competidores del mercado latinoamericano, por medio de una

combinación de producción barata, diplomacia, artimañas y cuando es

necesario, de la fuerza.

Es entonces la fuerza la última opción a aplicar por el gobierno demócrata. Que

trata de evitar en lo medida de lo posible, aún enfrentándose “a los sectores

ultra que siguen siendo intervencionistas a todo trance.”20 Será este Nuevo